fbpx


Entonces, eh… ¿captaste ese tráiler de Megalópolis antes de que lo retiraran?

Parece una tontería “en caso de que te lo hayas perdido” andar de puntillas por algo tan importante pero que fácilmente pasa desapercibido. Así es como funciona Internet hoy en día, en general; la mayor parte de lo que incita malestar o confusión sólo es visto por un puñado de personas que varios algoritmos asocian con dicho tema. Para todos los demás nunca existió, ¿y tal vez sea mejor así?

Excepto que este fue un error realmente salvaje que es muy indicativo de este momento específico, y parece que debería recibir más atención. En caso de que te lo hayas perdido: el tráiler de la próxima Megalópolis de Francis Ford Coppola se lanzó la semana pasada. Era un tráiler que comenzaba con un dispositivo de encuadre extremadamente incómodo: la portentosa narración de Laurence Fishburne que decía al espectador que “el verdadero genio a menudo se malinterpreta”, seguida de una serie de citas de críticos de cine, cada una de las cuales criticaba la obra de Francis Ford Coppola. Ya sabes, películas que normalmente aparecen con palabras como “obra maestra” en la misma oración. El escenario se prepara aún más cuando el segmento “Lacrimosa” del Réquiem de Mozart suena debajo de todo esto, en caso de que no estés seguro de cómo sentirte al respecto. Luego, finalmente, sigue el tráiler.

Hay una serie de razones por las que este es un movimiento desconcertante para comenzar. Está el hecho de que, en última instancia, la mayor parte de la prensa es buena prensa; Cuanta más gente hable de tu película, más gente pensará en ella y más probabilidades habrá de que el público la vea. (Estoy jugando con este problema ahora mismo, por supuesto. No se puede escapar de él.) También está el hecho de que Francis Ford Coppola, uno de los cineastas más elogiados de los últimos cincuenta años, no necesita ser defendido de alguien. La elección de enmarcar un tráiler de esta manera hace que el director parezca insensible en el mejor de los casos y activamente nervioso en el peor, dorando la película con el mismo brillo cetrino. No cubrimos el avance en este sitio porque, francamente, el ejercicio fue vergonzoso para todos los involucrados.

Eso sin mencionar que las citas utilizadas en dicho avance eran todas falsas.

Hemos llegado a la segunda parte, mucho más desagradable, de esta escapada del coche payaso: Vulture descubrió rápidamente que las citas extraídas de las críticas del tráiler eran completamente inventadas o, en el caso del Roger Ebert, extraído de una reseña de película que no tiene ninguna relación con el trabajo de Coppola. Las teorías sobre cómo pudo haber sucedido esto circularon por Internet en rápida sucesión hasta que se descubrió al culpable más obvio y atroz: la compañía responsable de hacer el tráiler había utilizado un sistema de inteligencia artificial para recopilar citas y, de alguna manera, ni una sola persona humana pensó. Puede que sea necesario revisarlos antes de convertirlos en gráficos que colocaron en el primer tráiler de lanzamiento general del proyecto.

La gente puede utilizar esto como un momento de enseñanza para advertir a todos sobre el mal uso despilfarrador de la IA en nuestra vida cotidiana, como debería ser. Este es un ejemplo evidente de algo que sucede constantemente ahora, en cada momento del día: errores importantes que no se controlan, avisos enviados a sistemas que arrojan corrientes de información errónea, todo ello tratado como los comprensibles dolores de crecimiento de una nueva tecnología que salvará corporaciones miles de millones en gastos (humanos). Y esto sin entrar en el costo ambiental de cada mensaje enviado a esos sistemas. Si este nivel de negligencia está ocurriendo en torno a una de las películas más comentadas del año, ¿cómo imaginas que estos errores estén afectando cada pequeño rincón de la vida sin tu conocimiento?

Esas conversaciones son importantes, pero no eran las que buscaba tener después de este gigantesco desastre que hizo que Lionsgate verificara públicamente el nombre de toda una empresa y la despidiera. La conversación que quería tener era más del tipo: ¿Por qué era tan importante comenzar esta campaña publicitaria avergonzando a los críticos de cine por posiblemente no gustarles las películas de Francis Ford Coppola?

Sí, a esos críticos generalmente les gustan las películas que fueron citados con desdén. Y eso es exasperante por una razón diferente, pero no aborda el hecho de que está bien que a los críticos no les guste una película, sin importar cuán alabada pueda ser finalmente por la industria o el público en general. O que estar en contra del espíritu de la época no significa que la crítica cinematográfica en cuestión fuera mala en retrospectiva. O que decidir si Francis Ford Coppola es o no un “verdadero genio”, como pretende ser este tráiler, no es para lo que sirve la crítica de arte.

¿Sabemos, colectiva y socialmente, qué es la crítica cultural? Porque este tráiler parece demostrar que la persona promedio no lo hace. Por cierto, la persona promedio incluye a Francis Ford Coppola. Lo cual se siente genial.

Para poner todas mis cartas sobre la mesa proverbialmente: vengo de una familia, tanto biológica como elegida, de artistas. Como resultado, estoy acostumbrado a estar rodeado de creativos y me he considerado un creativo. La mayoría de mis amigos también son creativos de una forma u otra. Y es un proceso vulnerable crear cualquier cosa en este mundo, por supuesto. Uno profundamente personal que hace que incluso la persona más amable se incline a ponerse a la defensiva. El arte es una forma de compartir partes de nosotros mismos con el resto de la humanidad; si te sientes un poco enojado porque alguien no entendió tu arte, no te entendió, no puedo culparte por eso.

Pero también soy un crítico. Y en mi época como crítico, personas que quiero me han dicho, en la cara, que los críticos son en gran medida unos idiotas que no aportan nada al mundo. Así que esto se vuelve un poco personal en todos los frentes, como puedes ver.

¿Creo que la crítica experta puede ser una forma de arte en sí misma? Absolutamente. Y con eso en mente, tal vez esté haciendo lo mismo que este tráiler estaba anticipando: enojarme porque la gente no entiende esas partes de sí mismas que los críticos han expuesto para su inspección en su trabajo. Ese tráiler puso en ridículo los nombres de personas reales como Vincent Canby, Roger Ebert y Pauline Kael. Canby, quien hizo espacio para cineastas como Spike Lee, Jane Campion y Stanley Kubrick mientras irritaba a las masas con interpretaciones cascarrabias de muchas películas queridas. Ebert, que no necesita presentación alguna, es la razón por la que hoy en día la mayoría de la gente sabe que la crítica cinematográfica (y también muchas películas) existe. Y Kael, maestro del campo, que evitó la objetividad e insistió en llevar lo personal a una voz crítica. ¿La idea de que alguien se sintiera cómodo haciendo que Pauline Kael pareciera fuera de contacto cuando fue responsable de algunas de las mejores críticas culturales del siglo anterior? Hay mucho que afrontar en el mentón, y dejémoslo así.

Captura de pantalla: Lionsgate

El tráiler también metió en esto a Andrew Sarris, un crítico de cine que era un conocido defensor de la teoría del cine de autor, lo que significa que el tráiler eligió arrastrar a un crítico que es parcialmente responsable de por qué hablamos de Coppola con tanta reverencia en la primera. lugar. ¿Ves a lo que me refiero aquí? ¿Qué tan equivocado tenía que ser el pensamiento detrás de todo este fiasco a nivel conceptual?

No hay nada de malo en las críticas que critican a Francis Ford Coppola. No hay nada de malo en que las críticas elogien a Francis Ford Coppola. Lo que está mal es que Coppola –o al menos, la compañía que distribuye su película– parece muy preocupado por lo que podría pensar si se topa con el primero en lugar del segundo. Por eso querían que usted dudara de toda crítica cinematográfica, incluso antes de comprar su entrada al teatro.

¿Y puedo recordarles que estamos hablando de un cineasta que ha ganado media docena de premios de la Academia, tres Globos de Oro, dos Palmas de Oro, algunos premios WGA y es dueño de su propia bodega? No porque sea relevante para el resto de mis pensamientos, sino para señalar que usted ya ha sido reivindicado en este sentido, Sr. Coppola. Esto es como ver a un boxeador darse vuelta de repente y perseguir a un niño que lo anima en las gradas.

A riesgo de comenzar una conferencia que no tengo intención de terminar, la crítica cultural no es para el artista que hizo el arte. Tampoco es realmente para fanáticos como grupo de amplio espectro, a menos que seas el tipo de fanático que puede soportar que le digan que el arte es imperfecto. (Siempre lo es, y eso puede ser una característica más que un error dependiendo de tu perspectiva). Y ya se ha dicho antes, pero siempre vale la pena repetirlo: no tienes que disfrutar de todas o incluso de la mayoría de las críticas. Cada uno tiene estilos, perspectivas, voces y errores (muy) personales únicos. Quieren cosas diferentes del arte que encuentran, y encontrar críticos que quieran lo que usted quiere (o quizás críticos que lo desafíen a querer un poco más o algo nuevo) es una buena idea. Así como no todas las películas serán brillantes, tampoco lo serán todas las reseñas o ensayos que encuentres; todos somos simplemente personas también.

Somos personas a las que todos los días de nuestras vidas nos dicen que “debe ser agradable” ver películas y televisión en el trabajo. (Lo cual, por cierto, no lo es: es trabajo. Todo trabajo es trabajo. Por favor, no nos vuelvas a decir eso nunca más).

Por cierto, ¿sabes para qué sirve la crítica de arte? Contexto. Realmente, ese es el trabajo, en sus términos más simples. Nos gusta contextualizar lo que experimentamos y pensar mucho en ello. (¿Demasiado difícil? Sí. No podemos parar. Ayúdanos.) Nos gusta unir las cosas que experimentamos y ver cómo se relacionan entre sí. Y ese contexto puede provenir de una variedad de disciplinas: histórica, temática, logística, científica, teológica, filosófica, política, literaria e incluso emocional. La mayoría de los críticos no recurren al mismo conjunto de fuentes para cada artículo que escriben, pero todos son importantes.

Son importantes porque es bueno pensar en cómo nuestro mundo encaja y da forma a las cosas que creamos en él. Ningún arte se crea en el vacío, algo en lo que deberíamos pensar todo el tiempo. ¿Por qué? Bueno… es algo adyacente a ese argumento de “No puedo explicar por qué deberías preocuparte por otras personas”. No puedo explicar por qué deberías preocuparte por tu propio contexto cultural. En lo que respecta a mi cerebro, es prácticamente todo lo que hay. Es la única manera en que tenemos sentido.

En cuanto a Megalópolis… no estoy seguro de si la película me impresionará tanto como esperaba este tráiler. Pero puedo prometer que cuando lo vea, no lo haré con la vista puesta en el “verdadero genio” de Coppola, que puede o no haber sido trágicamente malinterpretado. Y si lo reviso, no me preocupará particularmente dónde quedará mi reseña en los anales de la crítica, años después del hecho. Porque no hago este trabajo para los libros de historia o, en el futuro, no lo quiera, para que el artista se fije en mí. Lo hago porque creo que el trabajo importa… y también porque no podría parar aunque lo intentara. icono-final-de-párrafo